2. 司法
  3. 案情：甲和乙是某市长生宝饮料股份有限公司的董事。2008年2月，甲、乙二人又和丙合资开办保长生饮料有限责任公司，生产“保长生”牌饮料，与长生宝公司的产品饮料口味、选料、技术基本相同。同年3月，长生宝公司发现了甲、乙另办保长生饮料有限责任公司的行为，经过董事

案情：甲和乙是某市长生宝饮料股份有限公司的董事。2008年2月，甲、乙二人又和丙合资开办保长生饮料有限责任公司，生产“保长生”牌饮料，与长生宝公司的产品饮料口味、选料、技术基本相同。同年3月，长生宝公司发现了甲、乙另办保长生饮料有限责任公司的行为，经过董事

admin2009-04-20  44
问题 案情：甲和乙是某市长生宝饮料股份有限公司的董事。2008年2月，甲、乙二人又和丙合资开办保长生饮料有限责任公司，生产“保长生”牌饮料，与长生宝公司的产品饮料口味、选料、技术基本相同。同年3月，长生宝公司发现了甲、乙另办保长生饮料有限责任公司的行为，经过董事会研究决定罢免了甲、乙的董事职务，并要求甲、乙将其经营保长生饮料有限责任公司所得收入100万元交回公司。甲、乙不同意，辨称：我们两公司的饮料的品牌不同，互不相干，我们的额外劳动所得不应当交回公司。于是，董事会研究决定，以公司名义向法院起诉。
问题：
甲、乙的主张有无法律依据?  
选项
答案甲、乙的主张没有法律依据。因为二者所任董事的公司与其合资开办的公司的营业属于同类营业，违反了《公司法》有关“董事、高级管理人员未经股东会或者股东大会同意，不得自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的规定，其法律后果之一是其收入应当归公司所有。
解析
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/s8By777K
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)