首页
外语
计算机
考研
公务员
职业资格
财经
工程
司法
医学
专升本
自考
实用职业技能
登录
考研
高脂肪、高糖含量食物对人的健康有害。因此,既然越来越多的国家明令禁止未成年人吸烟和喝含酒精的饮料。那么,为什么不能用同样的方法对待那些有害健康的食品呢?应该明令禁止18岁以下的人食用高脂肪、高糖食品。 以下哪项如果为真,最能削弱上述建议?
高脂肪、高糖含量食物对人的健康有害。因此,既然越来越多的国家明令禁止未成年人吸烟和喝含酒精的饮料。那么,为什么不能用同样的方法对待那些有害健康的食品呢?应该明令禁止18岁以下的人食用高脂肪、高糖食品。 以下哪项如果为真,最能削弱上述建议?
admin
2022-07-27
52
问题
高脂肪、高糖含量食物对人的健康有害。因此,既然越来越多的国家明令禁止未成年人吸烟和喝含酒精的饮料。那么,为什么不能用同样的方法对待那些有害健康的食品呢?应该明令禁止18岁以下的人食用高脂肪、高糖食品。
以下哪项如果为真,最能削弱上述建议?
选项
A、许多国家已经把未成年人的标准定为16岁以下。
B、烟、酒对人危害比高脂肪、高糖食物的危害要大。
C、并非所有的国家都禁止未成年人吸烟喝酒。
D、禁止有害健康食品的生产,要比禁止有害健康食品的食用更有效。
E、高脂肪、高糖食品主要危害中老年人的健康。
答案
E
解析
E项指出高脂肪、高糖食品主要危害的是中老年人的身体健康,并不像吸烟和喝含酒精的饮料那样,对青少年人的身体健康有很大的害处。因此,不应该明令禁止青少年食用高脂肪、高糖食品。
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/osZa777K
本试题收录于:
管理类联考综合能力题库专业硕士分类
0
管理类联考综合能力
专业硕士
相关试题推荐
鸽子走路时,头部并不是有规律的前后移动,而是一直在往前冲。行走时,鸽子脖子往前一探,然后,头部保持静止,等待着身体和爪子跟进。有学者曾就鸽子走路时伸脖子的现象做出假设:在等待身体跟进的时候,暂时静止的头部有利于鸽子获得稳定的视野,看清周围的食物。以下哪项如
某单位进行年终考评,经过民主投票,确定了甲、乙、丙、丁、戊五人作为一等奖的候选人。在五进四的选拔中,需要综合考虑如下三个因素:丙、丁至少有一人人选;如果戊入选,那么甲、乙也入选;甲、乙、丁三人至多有两人入选。根据以上陈述,可以得出没有进四的是谁?
1975年以来,美国的麻疹等传统儿童疾病的发病率已经有了显著的下降。这一下降的同时伴随着儿童中间彼特逊病——一种迄今为止罕见的病毒感染——发病率的上升。但是,很少有成年人被这种疾病侵袭。下面哪项如果正确。最有助于解释儿童中间彼特逊病发病率的上升?
有些自然物品具有审美价值,所有的艺术品都有审美价值。因此,有些自然物也是艺术品。以下哪个推理具有和上述推理最为类似的结构?
某仓库失窃,四位保管员因涉嫌而被传讯。四人的供述如下:甲:我们四人都没作案。乙:我们中有人作案。丙:乙和丁至少有一人没作案。丁:我没作案。如果四人中有两人说的是真话,有两人说的是假话,则以下哪项断定成立?(
高脂肪、高糖含量的食物有害人的健康。因此,既然越来越多的国家明令禁止未成年人吸烟和喝含酒精的饮料,那么,为什么不能用同样的方法对待那些有害健康的食品呢?以下哪一项为真则最能削弱上述建议?
郝大爷过马路时不幸摔倒昏迷,所幸有小伙子及时将他送往医院救治。郝大帛病情稳定后,有4位陌生小伙陈安、李康、张幸、汪福来医院看望他。郝大爷问他们究竟是谁送他来医院,他们回答如下:周:登上卓奥友峰是队员郑。郑:我还没有参加过任何登山活动。
某公安局的刑侦员甲、乙、丙、丁通过广泛的调查取证,对x案的嫌疑犯李、赵做了如下断定:甲:“我认为赵不是凶犯。”乙:“或者李是凶犯,或者赵是凶犯。”丙:“如果李是凶犯,则赵不是凶犯。”丁:“我看李和赵都是凶犯。”事后证明,这四位
科学家的研究成果在出版前必须得到官方的认可是没有道理的。社会本身就存在着确认或否认科学发现的体系,这就是其他科学家的重复性研究。任何一位科学家的研究成果中所包含的粗劣部分,从粗心的研究报告到欺诈性的行为等,都是无害的,因为它们被其他科学家的实验否定时,其谬
[2016年12月]某试卷由15道选择题组成,每道题有4个选项,只有一项是符合试题要求的,甲有6道题能确定正确选项,有5道能排除2个错误选项,有4道能排除1个错误选项,若从每题排除后剩余的选项中选一个作为答案,则甲得满分的概率为()
随机试题
关于病毒,下列说法正确的有()。
煤焦油瓷漆防腐,底漆层应均匀连续,厚度不小于50μm。
关于抗菌药物的管理错误的是
与纤维支气管镜比较,仿真内镜的优势不包括
剪板机的主要技术参数有()。
儿童入学后的适应性问题表现在哪些方面?
违反治安管理处罚的主体是自然人。()
所谓“以IP地址或者网络名称作为被告”,其实只是针对预立案程序而言。这样,网络侵权的原告可以申请人民法院调查被告身份的相关信息,可以查实的正式立案审理,无法查明的则不予受理。由此可见,这么做实际是原告请求法院通过其调查权,来查明IP地址或者网络名称背后的人
颜元
人大代表
最新回复
(
0
)