2. 自考
  3. 尹某是某轮胎厂职工。2008年8月在厂里办了停薪留职，为期两年。2009年3月该厂由于受到金融危机影响，决定辞退部分员工。3月16日厂里张贴公告，要求凡公告上有名字的职工前来办理解除劳动合同的手续。尹某也在此之列。但他此时在广州打工，厂方也未通知其家人朋友

尹某是某轮胎厂职工。2008年8月在厂里办了停薪留职，为期两年。2009年3月该厂由于受到金融危机影响，决定辞退部分员工。3月16日厂里张贴公告，要求凡公告上有名字的职工前来办理解除劳动合同的手续。尹某也在此之列。但他此时在广州打工，厂方也未通知其家人朋友

admin2022-12-27  97
问题 尹某是某轮胎厂职工。2008年8月在厂里办了停薪留职，为期两年。2009年3月该厂由于受到金融危机影响，决定辞退部分员工。3月16日厂里张贴公告，要求凡公告上有名字的职工前来办理解除劳动合同的手续。尹某也在此之列。但他此时在广州打工，厂方也未通知其家人朋友，他无从得知这一消息。2009年9月28日，尹某回家探亲时方知自己已经被单位辞退。尹某认为厂方的做法不妥，要求厂方恢复劳动关系，遭到拒绝。2009年12月，尹某向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会认为已过仲裁时效，决定不予受理。
问题：仲裁委员会的决定是否正确?为什么?
选项
答案不正确，因为尹某申请仲裁时并没有超过仲裁时效。本案的关键在于仲裁时效的起算点。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，厂方明知尹某停薪留职，只是在厂里张贴公告，并没有通知到尹某本人，也不通知其家人朋友，导致尹某无从知道其权利受到侵害。同时，尹某停薪留职的期限是2年。至2009年9月，尚未届满，也不足以推知其应当知道其权利受到侵害。因此根据前述法条，本案中，应以尹某得知自己被辞退的日期2009年9月28日为仲裁时效的起算点。尹某在2009年12月提起仲裁，仍在1年的仲裁时效内。综上所述，仲裁委员会不予受理的决定是不正确的。
解析
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/oE1D777K
本试题收录于： 劳动法题库法学类分类
0

劳动法

法学类

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)