2. 司法
  3. 2006年8月8日下午5时，某村刮起8级大风。该村村民王某在回家途中，路经村委会在建的办公楼时，大风将用于建筑的脚手架刮倒。脚手架在倒塌过程中将一根电线砸断。电线正巧落在由此路过的王某身上，王某不幸触电身亡。王某的丈夫向法院起诉，要求村委会和供电公司对王某

2006年8月8日下午5时，某村刮起8级大风。该村村民王某在回家途中，路经村委会在建的办公楼时，大风将用于建筑的脚手架刮倒。脚手架在倒塌过程中将一根电线砸断。电线正巧落在由此路过的王某身上，王某不幸触电身亡。王某的丈夫向法院起诉，要求村委会和供电公司对王某

admin2022-09-19  84
问题 2006年8月8日下午5时，某村刮起8级大风。该村村民王某在回家途中，路经村委会在建的办公楼时，大风将用于建筑的脚手架刮倒。脚手架在倒塌过程中将一根电线砸断。电线正巧落在由此路过的王某身上，王某不幸触电身亡。王某的丈夫向法院起诉，要求村委会和供电公司对王某的死亡承担损害赔偿责任。
    村委会辩称：脚手架是大风刮倒的，击中王某的输电线路属于供电公司，村委会对王某的死亡不应承担损害赔偿责任。
    供电公司辩称：供电线路是被脚手架砸断的，脚手架是村委会盖办公楼时使用的，供电公司对王某的死亡不应承担损害赔偿责任。
    法院审理还查明，村委会用于盖建办公楼的脚手架在当年7月2日搭建完毕。击中王某的输电线路归供电公司所有，该线路不属于高压线。[2009年法硕(非法学)真题]
    根据上述案情，请回答：
两被告主张的抗辩事由是否成立?请说明理由。
选项
答案两被告主张的抗辩事由不能成立。 理由：对村委会而言，大风尚不能构成抗辩事由。本案中，虽有大风作用，但对损害结果来讲，是能够预见、克服并避免的。村委会应当预见到脚手架在外力作用下(包括在大风的作用下)可能倒塌并造成损害后果的危险性，并应及时消除危险。对供电公司而言，脚手架倒塌不能构成抗辩事由。供电公司应注意到供电设施周围的物体、设施在外力作用下，对输电线路安全的影响，并应对安全隐患及时处理。
解析
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/E59y777K
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)