2. 司法
  3. 李某曾因一项专利发明而获得了不少的收入，因而拥有支票账户。2013年因受刺激而致精神失常。2014年4月5日，李某签发了1张1万元的转账支票给某家电公司购买空调，因支票的出票人系个人，家电公司提出应有保证书进行保证。李某同意找其儿子小李(已单独立户)保证，

李某曾因一项专利发明而获得了不少的收入，因而拥有支票账户。2013年因受刺激而致精神失常。2014年4月5日，李某签发了1张1万元的转账支票给某家电公司购买空调，因支票的出票人系个人，家电公司提出应有保证书进行保证。李某同意找其儿子小李(已单独立户)保证，

admin2015-07-13  98
问题 李某曾因一项专利发明而获得了不少的收入，因而拥有支票账户。2013年因受刺激而致精神失常。2014年4月5日，李某签发了1张1万元的转账支票给某家电公司购买空调，因支票的出票人系个人，家电公司提出应有保证书进行保证。李某同意找其儿子小李(已单独立户)保证，随后小李出具了保证书，家电公司收受支票后，于4月8日以背书的方式将该支票转让给了华泰科技公司以购买1台电脑，4月12日，华泰科技公司持该支票向某超市购置办公用品，4月16日，超市通过其开户银行提示付款时，开户银行以超越提示付款期为由作出了退票处理。超市只好通知其前手进行追索。在追索的过程中，华泰科技公司和家电公司均以有保证书为由推卸自己的票据责任。保证人小李也以其父李某系精神病人，其签发的支票无效为由拒不承担责任。经鉴定，李某确实精神不正常，属无行为能力人。问题：
华泰科技公司、家电公司拒不承担责任的理由有无道理?为什么?
选项
答案没有道理。因为本案中小李的保证行为是无效的。本案中小李所作出的保证只是一般的民事保证，其效力受被保证行为的影响，由于李某的出票行为无效，小李在此基础上的保证行为也是无效的，据此，小李无须承担保证责任。但小李关于李某所签支票无效拒不承担责任的表述，是不确切的。另外，即使小李保证行为有效，华泰科技公司、家电公司作为支票的背书人仍应对超市负连带付款责任。
解析
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/wf6y777K
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)