2. 考研
  3. 2000年8月6日，原告刘陆根与被告刘庆彪、刘玉良签订了合伙协议，协议对各合伙人的出资份额、所占股份、盈亏分担比例、舍伙债务的偿还方式及具体事务作了明确约定，原告刘陆根按合伙协议投入30000元入伙资金。合伙时扣除购买手机款2000元，实际投入28000元

2000年8月6日，原告刘陆根与被告刘庆彪、刘玉良签订了合伙协议，协议对各合伙人的出资份额、所占股份、盈亏分担比例、舍伙债务的偿还方式及具体事务作了明确约定，原告刘陆根按合伙协议投入30000元入伙资金。合伙时扣除购买手机款2000元，实际投入28000元

admin2017-08-18  71
问题 2000年8月6日，原告刘陆根与被告刘庆彪、刘玉良签订了合伙协议，协议对各合伙人的出资份额、所占股份、盈亏分担比例、舍伙债务的偿还方式及具体事务作了明确约定，原告刘陆根按合伙协议投入30000元入伙资金。合伙时扣除购买手机款2000元，实际投入28000元。
在合伙过程中，因被告刘庆彪、刘玉良隐瞒经营状况。2001年5月，原告提出退伙，二被告口头同意，并承诺待年底盘存时再将合伙投入及经营利润一起支付。原告退伙后，二被告拒退原告合伙投入及应支付给原告的合伙利润合计58171．54元。同时要求后加入的二合伙人刘晓虎、靳青燕对上述给付义务承担连带责任。
刘玉良等四被告辩称：
在此之后，原告一直未停止向被告要求支付款项。但仍未果。于是，2004年1月，原告提起诉讼要求刘庆彪、刘玉良支付所欠合伙利润。
(1)本案被告应是合伙时合伙所起的字号，而不是四被告。
(2)原告的诉讼时效已过，丧失胜诉权，请求驳回原告的诉讼。
(3)被告刘晓虎、靳青燕认为自己是在原告退伙后才入伙，不应承担连带责任。
请分析本案。
选项
答案(1)关于诉讼主体资格问题我国民事法律规定：个人合伙可以起字号，起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。本案中的合伙人刘庆彪、刘陆根、刘玉良合伙期间并未依法进行合伙企业登记，不具有合伙企业资格，应当按照股东协议内容确定为个人合伙，故在本案中，列共同合伙人为共同诉讼人符合法律规定。 (2)关于原告的请求是否已超过诉讼时效问题我国《民法通则》第一百：三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告刘陆根于2001年5月退伙后，一直向四被告主张权利，我国《民法通则》第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因此原告一直主张权利就构成诉讼时效的中断，诉讼时效一直在重新计算。因此，在2004年1月份，原告提起诉讼时，未过诉讼时效。 (3)依据《合伙企业法》规定，入伙人对入伙前合伙组织已经存在但尚未清偿的债务。应与其他合伙人一起承担连带清偿责任。所以本案中，虽然被告刘晓虎、靳青燕在原告退货后才人伙，但他们仍应对之前合伙企业欠原告的债务承担连带清偿责任。
解析
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/pRCa777K
本试题收录于： 法律硕士（非法学）专业基础课题库专业硕士分类
0

法律硕士（非法学）专业基础课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)