2. 公务员
  3. 宋某系某大学三年级女生。2006年5月5日。宋某到国际知名连锁店甲超市购物，付款结账后取回自带的手袋，正要走出超市大门时，被超市保安阻拦。保安怀疑宋某携带了未结账的商品，欲将其带到超市值班经理办公室处理。宋予以否认，争执过程中引来众多顾客围观。后在经理办公

宋某系某大学三年级女生。2006年5月5日。宋某到国际知名连锁店甲超市购物，付款结账后取回自带的手袋，正要走出超市大门时，被超市保安阻拦。保安怀疑宋某携带了未结账的商品，欲将其带到超市值班经理办公室处理。宋予以否认，争执过程中引来众多顾客围观。后在经理办公

admin2014-04-13  24
问题 宋某系某大学三年级女生。2006年5月5日。宋某到国际知名连锁店甲超市购物，付款结账后取回自带的手袋，正要走出超市大门时，被超市保安阻拦。保安怀疑宋某携带了未结账的商品，欲将其带到超市值班经理办公室处理。宋予以否认，争执过程中引来众多顾客围观。后在经理办公室，宋某应值班经理要求出示了所买商品及结账单据。值班经理将宋自带的手袋打开检查，并叫来女工作人员对宋进行了全身搜查，均未查出未结账的商品，遂将宋放走。事后，宋某在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校传开，宋成了备受关注的“新闻人物”，对其构成了巨大的精神压力，于是宋某出现了失眠、头晕等症状，无法继续学业，医生建议其做心理治疗。宋认为甲超市侵害了自己的人格权，遂提起诉讼，请求判决甲超市赔偿精神损害10万元。
    本案双方的主要事实争议是：甲超市在对宋某进行全身搜查时，是否强令宋脱去了内衣。对此，双方均未提出充分的证据。双方的主要法律争议是：超市在每年失窃数额巨大的情况下，是否有权对顾客进行搜查。甲超市认为自己在超市内已张贴告示，保留对顾客进行搜查的权利。一审法院认为甲超市不能提出没有强令宋某脱去内衣进行搜查的证据，故对脱衣搜查的事实予以认定；认为甲超市的搜查行为侵犯了宋某的人格权，且侵权情节恶劣，后果较为严重，同时考虑到当地经济发展水平较高，判决被告赔偿精神损害11万元。甲超市不服，提出上诉。
    二审法院除认为一审判决认定甲超市强令宋某脱内衣进行搜查的事实证据不足外，对一审认定的其他事实予以维持，酌情改判甲超市赔偿甲精神损害1万元。宋某对二审判决不服。以赔偿太少为由，申请再审，请求将赔偿数额改为11万元。
    [问题]
    请就本案一审判决、二审判决和再审申请涉及的法律问题进行简要分析。
选项
答案1．一审判决数额超出了原告的请求范围，因而是错误的。 2．一审法院判决将举证责任归于甲超市，不符合谁主张谁举证的原则。本案不属于举证责任倒置的案件，而且未脱内衣搜查是消极事实，超市无法举证。同此，二审法院否定一审对脱内衣搜查的事实认定是正确的。本案应当由宋某对脱内衣搜查的事实负举证责任，但由于侵权事实特殊，其证据属于当事人由于客观原因不能搜集的证据。正确的做法是由其申请法院进行调查，或结合本案其他证据和事实进行认定。 3．宋某申请再审的理由是赔偿太少。属于适用法律方面的问题，按民事诉讼法的规定，适用法律确有错误的才能再审，本案二审否定了原审对脱衣搜身的事实认定，据此在自由裁量权范围内改判，不属于适用法律确有错误，故不应当改判，宋某的再审申请不应得到支持。
解析
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/o7Hl777K
本试题收录于： 面试题库公安招警分类
0

面试

公安招警

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)