新中国成立初期在东北某地农村，电影放映员某甲和车夫某乙从县城取来电影胶片后，两人一同将胶片搬进屋内，顺手放在火炉边，把胶片当凳子坐着烤火。不久，两人都离去。后来，胶片被炉火烤燃，发生火灾。下列关于本案的说法正确的有

admin2018-09-01 61

问题新中国成立初期在东北某地农村，电影放映员某甲和车夫某乙从县城取来电影胶片后，两人一同将胶片搬进屋内，顺手放在火炉边，把胶片当凳子坐着烤火。不久，两人都离去。后来，胶片被炉火烤燃，发生火灾。下列关于本案的说法正确的有

选项 A、电影放映员知道胶片具有易燃性，因此应当认识到把胶片放在火炉边可能引起火灾，但是他却没有注意到这个问题，以致胶片被烤燃引起火灾，说明他具有过失
B、车夫没有胶片易燃性方面的知识，不可能认识到把胶片放在炉边的危险性，也不应当要求他具有这种知识，认识到把胶片放在炉边的危险性，因此车夫对发生火灾没有过失，对他而言，是意外事件，不构成犯罪
C、本案属于意外事件
D、本案属于疏忽大意的过失

答案A,B

解析本题考点为犯罪过失。意外事件与疏忽大意的过失，二者既有相似之处，又有本质的区别。二者的相似之处是行为人对危害结果的发生都没有预见。二者的区别是行为人对危害结果的发生是否应当预见。在意外事件中，行为人对损害结果的发生是不可能预见的；在疏忽大意的过失中，行为人对危害结果的发生是应当预见、并且是能够预见的，只是由于疏忽大意而没有预见。在这两种情况下，行为人的主观责任是完全不同的。这就决定了前者不是犯罪，后者则构成过失罪。在本案中，电影放映员知道胶片具有易燃性，因此应当认识到把胶片放在火炉边可能引起火灾，但是他却没有注意到这个问题，以致胶片被烤燃引起火灾，说明他具有过失。而车夫没有胶片易燃性方面的知识，不可能认识到把胶片放在炉边的危险性，也不应当要求他具有这种知识，认识到把胶片放在炉边的危险性，因此车夫对发生火灾没有过失，对他而言，是意外事件，不构成犯罪。故本题选AB。

转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/lZ3a777K

本试题收录于：法律硕士（非法学）专业基础课题库专业硕士分类