2. 考研
  3. 以下是一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言。正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是

以下是一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言。正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是

admin2012-09-11  73
问题 以下是一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言。正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事情都排除所有风险呢。让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通事故发生率不是几乎可以下降到零吗?反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。
设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么?对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代?请问正方论证预设了以下哪项?
I、实施安乐死带来的受益比可能产生的风险损失总体上说要大。
Ⅱ、尽可能地延长病人的生命并不是医疗事业的绝对宗旨。
Ⅲ、总有一天医疗方面可以准确无误地把握何时方可实施安乐死的标准。
选项 A、仅I。
B、仅工和Ⅱ。
C、仅Ⅱ和Ⅲ。
D、仅工和Ⅲ。
E、I、Ⅱ和Ⅲ。
答案B
解析 工必须假设，因为如果实施安乐死带来的受益比可能产生的风险损失总体上小，则正方关于“安乐死合法化”主张也就失去了依据。Ⅱ必须假设，因为如果尽可能地延长病人的生命是医疗事业的绝对宗旨，那么正方关于“安乐死合法化”论证也就不能成立。Ⅲ与题干中正方的主张没有关系，不必假设。
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/jQvi777K
本试题收录于： 在职会计硕士（综合能力）题库专业硕士分类
0

在职会计硕士（综合能力）

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)