2. 司法
  3. 甲在公园游玩时遇见仇人胡某，顿生杀死胡某的念头，便欺骗随行的朋友乙、丙说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”三人捡起木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱。将胡某追到公园后门偏僻处后，乙、丙因故离开。随后甲追上胡某，用木棒重击其头部，致其死亡。关于本案，下列哪些选项

甲在公园游玩时遇见仇人胡某，顿生杀死胡某的念头，便欺骗随行的朋友乙、丙说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”三人捡起木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱。将胡某追到公园后门偏僻处后，乙、丙因故离开。随后甲追上胡某，用木棒重击其头部，致其死亡。关于本案，下列哪些选项

admin2018-06-29  31
问题 甲在公园游玩时遇见仇人胡某，顿生杀死胡某的念头，便欺骗随行的朋友乙、丙说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”三人捡起木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱。将胡某追到公园后门偏僻处后，乙、丙因故离开。随后甲追上胡某，用木棒重击其头部，致其死亡。关于本案，下列哪些选项是正确的?(2015年卷二58题)
选项 A、甲触犯故意杀人罪与寻衅滋事罪
B、乙、丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪，与该行为能否产生救助胡某的义务是不同的问题
C、乙、丙的追逐行为使胡某处于孤立无援的境地，但无法预见甲会杀害胡某，不成立过失致人死亡罪
D、乙、丙属寻衅滋事致人死亡，应从重处罚
答案A，B，C
解析 本题考查寻衅滋事罪、故意杀人罪。行为计划决定行为的性质，甲以杀人的故意，借助寻衅滋事的手段，杀死胡某的，成立故意杀人罪和寻衅滋事罪的想象竞合犯，从一重处罚。所以A项说法正确。
    乙、丙只有随意拦截、殴打他人的故意，并没有杀人故意，也未实施杀人的行为，单纯的追赶行为成立寻衅滋事罪。是否成立寻衅滋事罪考察的是行为是否满足《刑法》第293条对行为构成的描述，是否有救助义务则需要考察是否是应该负责先行行为，这是建立在不同标准上的两个问题。所以B项说法正确。
    杀人事件是在乙、丙离开后发生的独立法律事件，乙、丙已经失去了对事件的任何控制和影响的因素，所以对胡某的死亡结果乙、丙二人不承担责任。所以C的说法正确，D的说法错误。
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/aw5y777K
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)