2. 考研
  3. 甲饥饿难耐，夜入位于高层住宅一楼的小超市行窃。尚未得手，便惊醒了一直住在超市的店主夫妇。甲用超市内销售的菜刀砍死前来查看的店主，砍伤店主妻子并点燃现场易燃物后逃离。火势在蔓延之时被邻居扑灭，但浓烟导致店主妻子窒息死亡。对甲的行为性质认定正确的是(

甲饥饿难耐，夜入位于高层住宅一楼的小超市行窃。尚未得手，便惊醒了一直住在超市的店主夫妇。甲用超市内销售的菜刀砍死前来查看的店主，砍伤店主妻子并点燃现场易燃物后逃离。火势在蔓延之时被邻居扑灭，但浓烟导致店主妻子窒息死亡。对甲的行为性质认定正确的是(

admin2021-10-25  55
问题 甲饥饿难耐，夜入位于高层住宅一楼的小超市行窃。尚未得手，便惊醒了一直住在超市的店主夫妇。甲用超市内销售的菜刀砍死前来查看的店主，砍伤店主妻子并点燃现场易燃物后逃离。火势在蔓延之时被邻居扑灭，但浓烟导致店主妻子窒息死亡。对甲的行为性质认定正确的是(          )。(2019一专一20、2019一法专一20）
选项 A、甲进入超市行窃，属于紧急避险
B、甲进入超市行窃，不属于入户盗窃
C、甲用刀砍死店主，应认定为故意杀人罪
D、甲放火致人死亡，应认定为放火罪一罪
答案D
解析 饥饿难耐并不是一个迫在眉睫的、会严重危及人身和财产安全的一种现实的危险，所以甲的行为不是紧急避险，而是犯罪。如果题目说甲饿了三天三夜，再不吃一点东西就会死亡的情况下，甲潜入超市行窃，那是有可能构成紧急避险的。但其杀人、放火行为仍然要被定罪。最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》中规定：对于部分时间从事经营、部分时间用于生活起居的场所，行为人在非营业时间强行入内抢劫或者以购物等为名骗开房门入内抢劫的，应认定为“入户抢劫”。对于部分用于经营、部分用于生活且之间有明确隔离的场所，行为人进入生活场所实施抢劫的，应认定为“入户抢劫”；如场所之间没有明确隔离，行为人在营业时间入内实施抢劫的，不认定为“入户抢劫”，但在非营业时间入内实施抢劫的，应认定为“入户抢劫”。这个司法解释的规定同样适用于在盗窃案件中，对于“入户盗窃”的认定。这个小超市位于高层住宅的一楼，店主夫妇还一直住在店里。这说明它既是店主夫妇的生活场所，也是店主夫妇的经营场所。甲在深夜进入已经关门的超市行窃，就属于入户盗窃。选项B错误。甲用刀砍死店主的行为应当被认定为抢劫罪。根据我国刑法的规定，在实施盗窃、诈骗、抢夺行为后，为了逃避抓捕而对抓捕者使用暴力的，转化为抢劫罪。抢劫罪包括抢劫致人死亡的情形。所以，甲的杀人行为应当被认定为抢劫罪，而不是故意杀人罪。选项C错误。甲的放火行为只认定为放火罪一罪即可，因为放火本来就包括对人身和财物的损害。选项D正确。
【同类考点总结】“户”的认定一直是法硕考试的热点，请考生结合这个司法解释认真掌握。店主妻子的死亡应当归因于甲的放火行为，而不是砍伤行为。因为，店主的妻子是被浓烟呛死的。
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/a6Na777K
本试题收录于： 法律硕士（非法学）专业基础课题库专业硕士分类
0

法律硕士（非法学）专业基础课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)