以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言。正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的，

admin2017-01-05 66

问题以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言。
正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的，但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢?让我提出一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗?
反方：对方辨友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么?对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代?
以下哪项最为确切地评价了反方的言论?

选项 A、他的发言实际上支持了正方的论证。
B、他的发言有力地反驳了正方的论证。
C、他的发言有力地支持了反安乐死的立场。
D、他的发言完全离开了正方阐述的论题。
E、他的发言是对正方的人身攻击而不是对正方论证的评价。

答案A

解析评论削弱加强。
  正方采用类比论证：
  ①汽车：有风险，但不应该将汽车时速限制为不超过自行车以排除汽车事故风险；
  ②安乐死：有风险；
  所以，不应该反对安乐死以排除安乐死的风险。
  反方：如果汽车行驶得像自行车一样慢，那么汽车就毫无意义。
  反方的观点正好支持了正方的论据①，不应该将汽车时速限制为不超过自行车。

转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/HHla777K

本试题收录于：管理类联考综合能力题库专业硕士分类