2. 考研
  3. 因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率，要远远高于因索贿受贿等职务犯罪入狱的刑满释放人员。这说明，在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果，远不如对后一类罪犯。 以下哪项如果为真。最能削弱上述论证?

因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率，要远远高于因索贿受贿等职务犯罪入狱的刑满释放人员。这说明，在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果，远不如对后一类罪犯。 以下哪项如果为真。最能削弱上述论证?

admin2013-05-23  60
问题 因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率，要远远高于因索贿受贿等职务犯罪入狱的刑满释放人员。这说明，在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果，远不如对后一类罪犯。    以下哪项如果为真。最能削弱上述论证?
选项 A、与其他类型的罪犯相比，职务犯罪者往往有较高的文化水平
B、对贪污、受贿的刑事打击，并没能有效地扼制腐败，有些地方的腐败反而愈演愈烈
C、职务犯罪刑满释放人员很难再得到职务
D、职务犯罪的罪犯在整个服刑犯中只占很小的比例
E、统计显示，职务犯罪者很少有前科
答案C
解析 索贿受贿等职务犯罪的条件是具有一定的职务和权力。C项指出了这样一个事实，即职务犯罪刑满释放人员很难再得到职务，这说明职务犯罪的刑满释放人员，和因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员相比，较难具备重新犯罪的条件，因此，不能根据偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率，高于职务犯罪的刑满释放人员的重新犯罪率，而得出结论：在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果，远不如对后一类罪犯。这就有力地削弱了题干的论证。
    其余各项均不能削弱题干。比如E项，职务犯罪者很少有前科，但偷盗、抢劫或流氓罪是否有前科，不得而知，所以也无法比较，充其量E项是个或然性削弱。
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/EaSa777K
本试题收录于： 管理类联考综合能力题库专业硕士分类
0

管理类联考综合能力

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)