2. 司法
  3. 彦某将一套住房分别委托甲、乙两家中介公司出售。钱某通过甲公司看中该房。但觉得房价太高。双方在看房前所签协议中约定了防“跳单”条款：钱某对甲公司的房源信息负保密义务，不得利用其信息撇开甲公司直接与房主签约，否则支付违约金。事后钱某又在乙公司发现同一房源，而房

彦某将一套住房分别委托甲、乙两家中介公司出售。钱某通过甲公司看中该房。但觉得房价太高。双方在看房前所签协议中约定了防“跳单”条款：钱某对甲公司的房源信息负保密义务，不得利用其信息撇开甲公司直接与房主签约，否则支付违约金。事后钱某又在乙公司发现同一房源，而房

admin2021-07-05  64
问题 彦某将一套住房分别委托甲、乙两家中介公司出售。钱某通过甲公司看中该房。但觉得房价太高。双方在看房前所签协议中约定了防“跳单”条款：钱某对甲公司的房源信息负保密义务，不得利用其信息撇开甲公司直接与房主签约，否则支付违约金。事后钱某又在乙公司发现同一房源，而房价比甲公司低得多。钱某通过乙公司买得该房，甲公司得知后提出异议。关于本案，下列哪些判断是错误的?
选项 A、防“跳单”条款限制了消费者的自主选择权
B、甲公司抬高房价侵害了消费者的公平交易权
C、乙公司的行为属于不正当竞争行为
D、钱某侵犯了甲公司的商业秘密
答案A,B,C,D
解析 本题直接渊源为最高人民法院发布的第1号指导案例“上海中原物业顾问有限公司诉陶某某居间合同纠纷案”。其裁判要旨为：“房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。但是，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。”概而言之，房屋中介提供的防“跳单”条款是有效的，但是委托人是否构成违约还需要具体分析。结合本案分析，彦某已经委托甲、乙两家中介公司出售其住房，该信息并不属于甲公司的商业秘密，钱某通过正当途径在不同的中介公司了解到房源信息，并自主选择价格低、服务好的中介公司属于合法行为。因而C、D项说法均是错误的。单纯地来看防“跳单”条款本身并不是违法的，并不属于限制消费者自主选择权的行为，而甲公司根据彦某的委托发布房源的价格信息本身也并未侵害消费者的公平交易权，故A、B项说法也是错误的。综上，本题的答案为ABCD。
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/DoUy777K
本试题收录于： 试卷二题库法律职业资格分类
0

试卷二

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)