2. 司法
  3. 甲盖房，雇佣乙挖地基。一日，乙挖到一只古瓷瓶，挖出后上交有关部门。后经鉴定，该瓷瓶属国家一级文物。甲认为该瓷瓶系在自己的宅基地下挖出，故瓷瓶应归自己所有。乙则认为，该瓷瓶系埋藏于地下，为自己挖出，应归自己所有。双方争执不下，后经第三人协商，双方达成书面协议

甲盖房，雇佣乙挖地基。一日，乙挖到一只古瓷瓶，挖出后上交有关部门。后经鉴定，该瓷瓶属国家一级文物。甲认为该瓷瓶系在自己的宅基地下挖出，故瓷瓶应归自己所有。乙则认为，该瓷瓶系埋藏于地下，为自己挖出，应归自己所有。双方争执不下，后经第三人协商，双方达成书面协议

admin2014-06-10  50
问题 甲盖房，雇佣乙挖地基。一日，乙挖到一只古瓷瓶，挖出后上交有关部门。后经鉴定，该瓷瓶属国家一级文物。甲认为该瓷瓶系在自己的宅基地下挖出，故瓷瓶应归自己所有。乙则认为，该瓷瓶系埋藏于地下，为自己挖出，应归自己所有。双方争执不下，后经第三人协商，双方达成书面协议：瓷瓶归甲、乙共同所有，因瓷瓶不能分割，乙将自己拥有的份额转让给甲，甲须在一个月内向乙支付转让款5万元。到期后，甲未支付转让款，乙诉至法院，要求甲按照协议约定支付转让款5万元。下列有关本案的说法，正确的有：(  )
选项 A、瓷瓶埋藏于地下，为乙所挖得，此物系所有人不明的埋藏物，应归乙所有
B、瓷瓶虽然埋藏于地下，但因为甲雇佣乙挖地基，所以甲应该是发现人，甲可以无条件取得该埋藏物
C、由于瓷瓶经鉴定为国家一级文物，按照有．关法律，国家一级文物属于具有重大艺术、历史价值的文物，其所有权应属于国家，故瓷瓶的所有权属于国家
D、瓷瓶的所有权属于国家，甲、乙均不享有所有权，双方共有也就没有法律依据，据此，双方达成的共有协议，属无权处分行为，该协议无效。由于协议无效，瓷瓶归国家，甲也不承担支付5万元对价的义务
答案C,D
解析 《物权法》第114条规定，发现埋藏物的，参照拾得遗失物的有关规定，文物保护法等法律另有规定的，依照其规定。本案的要点在于发现的瓷瓶是国家一级文物，且没有埋藏人出现，依照有关规定应该归国家所有。因此，A、B两项错误。既然瓷瓶所有权属于国家，甲、乙均不享有所有权，双方共有也就没有法律根据了。据此，双方达成的共有协议系属无权处分行为，该协议不可能得到国家的追认，故属于无效。由于协议无效，瓷瓶归国家所有，则甲对于乙自然也就不承担支付5万元对价的义务。
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/Dhjy777K
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)