2. 职业资格
  3. 请你根据客户提供的材料为客户撰写一份无效宣告请求书，在无效宣告请求书中要明确无效宣告请求的范围、理由和证据，要求以专利法及其实施细则中的有关条、款、项作为独立的无效宣告理由提出，并结合给出的材料具体说明。

请你根据客户提供的材料为客户撰写一份无效宣告请求书，在无效宣告请求书中要明确无效宣告请求的范围、理由和证据，要求以专利法及其实施细则中的有关条、款、项作为独立的无效宣告理由提出，并结合给出的材料具体说明。

admin2018-06-27  94
问题 请你根据客户提供的材料为客户撰写一份无效宣告请求书，在无效宣告请求书中要明确无效宣告请求的范围、理由和证据，要求以专利法及其实施细则中的有关条、款、项作为独立的无效宣告理由提出，并结合给出的材料具体说明。
选项
答案无效宣告请求书 尊敬的专利复审委员会： 本请求人A公司根据《专利法》第45条以及《专利法实施细则》第65条的规定，请求宣告专利号为201311234567．x、名称为“茶壶”的发明专利(下称“该专利”)部分无效。 本请求人提供的证据如下： 附件1(原对比文件2)：专利号为ZL20102()789117．7、授权公告日为2011年3月23日的实用新型专利说明书。 附件2(原对比文件3)：专利号为ZL992654：46．9、授权公告日为2000年10月19日的实用新型专利说明书。 本请求人认为，该专利的权利要求1至2与附件1和附件2的结合相比，不符合《专利法》第22条第3款有关创造性的规定；权利要求3引用权利要求1的部分，存在保护范围不清楚的缺陷，不符合《专利法》第26条第4款的规定；权利要求4得不到说明书的支持，不符合《专利法》第26条第4款的规定。具体无效宣告理由如下： 一、权利要求1至2不具备创造性。 1．附件1是权利要求1最接近的现有技术。在附件1中记载：“本实用新型的茶壶包括有壶身30、壶嘴31、壶盖32及壶把33。”(见附件1说明书第1页第6段，以及附图1)这披露了权利要求1前序中的全部技术特征。附件1中还记载有：“壶盖32的底面中央一体成型有一向下延伸的搅拌匙34，此搅拌匙34呈偏心弯曲状，在壶盖32盖合在壶身30时，可伸置在壶身30内部。”(见附件1说明书第1页第6段、第7段，以及附图1、2)与附件1记载的上述内容相比，权利要求1具有如下区别技术特征：“壶盖底面中央可拆卸地固定有一个向下延伸的搅拌棒，搅拌棒的端部可拆卸地固定有搅拌部”。因此，与附件1相比，权利要求1解决的技术问题是：“搅拌工具为可拆卸结构，因此易于安装和更换。”(见该专利说明书第1页第8段最后l行) 附件2中的茶杯属于和权利要求1相近的技术领域，其记载的方案是：“本实用新型改良结构的茶杯，具有一杯体40，杯盖41，塞杆42，以及塞部43。塞杆42可拆卸地固定安装在杯盖41的下表面上。塞杆42的下端部插接有一个塞部43，塞部43表面包覆有滤网，底部沿径向方向上设有两片微弧状的压片2B。塞部43可与圆柱形杯体40配合，藉以供作茶叶的搅拌及过滤的结构装置。”(见附件2说明书第1页第5段，以及附图1)同时，附件2中还记载：“由于塞杆42、塞部43与杯盖41之间均采用可拆卸连接，一方面，当茶杯没有浸泡茶叶时，可以将用于搅拌的塞杆42、塞部43取下，另一方面，如果出现了零件损坏的情况，可以进行更换。”(见附件2说明书第1页最后一段)显然，附件2中的塞杆、塞部的结构构成了用于对茶叶进行搅拌的可拆卸的搅拌工具，可以等同于权利要求1中的搅拌棒和搅拌部的技术特征。因此，附件2中披露了和权利要求1与附件1的区别技术特征相同的技术特征，并且解决了权利要求1中“搅拌工具为可拆卸结构，因此易于安装和更换”的相同技术问题，本领域技术人员可以根据上述技术启示，将附件2与附件1相结合而得到权利要求1的技术方案，所以权利要求1的技术方案是显而易见的，没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。 2．权利要求2在权利要求1基础上进一步限定的附加技术特征是：“所述搅拌部为一叶轮，所述叶轮的底部沿径向方向设有齿板。”该技术特征所解决的技术问题是：更好地对茶叶及茶水进行搅拌(该专利说明书第l页最后两段)。而在附件2中记载了：“塞杆42的下端部插接有一个塞部43，塞部43表面包覆有滤网，底部沿径向方向上设有两片微弧状的压片2B。塞部43可与圆柱形杯体40配合，藉以供作茶叶的搅拌及过滤的结构装置。”(附件2说明书第1页第5段、第6段)。由于附件2中记载有“塞部43可与圆柱形杯体40配合，藉以供作茶叶的搅拌及过滤的结构装置”，并结合附件2的附图1可知，塞部的结构也属于用于把能量传给液体的具有叶片的旋转体(即叶轮。叶轮，指轮盘与安装其上的转动叶片的总称)，其和权利要求2中的叶轮是相同技术特征。塞部和塞部底部沿径向方向上设有两片微弧状的压片，与权利要求1中叶轮的底部沿径向方向设有的齿板，都是为了更好地搅拌、搅松置放于底部的茶叶，方便地完成茶叶的冲泡，因此也属于相同技术特征。 上述附件2与权利要求2中相对应的这些特征，至少都属于以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属技术领域的技术人员能够联想到的技术特征。 综上，本领域技术人员可以根据上述技术启示，将附件2与附件1相结合而得到权利要求2的技术方案，所以权利要求2的技术方案是显而易见的，没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。 二、权利要求3引用权利要求1的部分保护范围不清楚，不符合《专利法》第26条第4款的规定。 在权利要求3引用权利要求1的部分中，其特征部分为：“所述齿板上设有多个三角形凸齿。”对“齿板”这个特征作了进一步的限定，但是在权利要求1中并没有“齿板”这个特征，权利要求3中增加的关于“齿板”的限定缺乏基础，因此权利要求3保护范围是不清楚的，不符合《专利法》第26条第4款的规定。 三、权利要求4得不到说明书的支持。不符合《专利法》第26条第4款的规定。 权利要求4的要保护的方案是：“一种茶壶，包括壶身、壶嘴、壶盖及壶把，其特征在于：壶身上设有弦月形护盖板。”其所要解决的技术问题是：防止壶盖在茶水倾倒过程中向前滑动，从而防止茶水溢出。(见该专利说明书第1页第9段)根据该专利说明书中的描述，该护盖板13应当设置在从壶身1近壶嘴2的前缘开口部位沿壶盖3的周向延伸，并覆盖部分壶盖3。如果护盖板13不是采取上述具体结构(如设置在壶身远离壶嘴的后缘位置时)。怎样才能防止壶盖在茶水倾倒过程中向前滑动，进而实现防止茶水溢出是本领域技术人员无法得知的，说明书中其他位置也没有记载这样的方案是如何实现的。因此，权利要求4要求保护的技术方案，囊括了说明书披露的实施方式之外的保护范围，并且这些范围得不到说明书的支持，不符合《专利法》第26条第4款的规定。 综上，本请求人请求宣告该专利的权利要求1、2、，1无效，以及权利要求3引用权利要求1的方案无效。
解析
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/CB9S777K
本试题收录于： 专利代理实务题库专利代理人分类
0

专利代理实务

专利代理人

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)