2. 司法
  3. 被告人张某、马某合伙经营出租车。2005年10月13日凌晨6时许，两被告人开着红色夏利小车行驶在本市通往火车站的马路上，寻找乘客。从外地来本市打工的胡某，站在马路边等公共汽车去火车站。张、马二人发现后，未问胡某是否愿意乘坐其出租车，也未向胡讲明送到火车站需

被告人张某、马某合伙经营出租车。2005年10月13日凌晨6时许，两被告人开着红色夏利小车行驶在本市通往火车站的马路上，寻找乘客。从外地来本市打工的胡某，站在马路边等公共汽车去火车站。张、马二人发现后，未问胡某是否愿意乘坐其出租车，也未向胡讲明送到火车站需

admin2013-10-21  70
问题 被告人张某、马某合伙经营出租车。2005年10月13日凌晨6时许，两被告人开着红色夏利小车行驶在本市通往火车站的马路上，寻找乘客。从外地来本市打工的胡某，站在马路边等公共汽车去火车站。张、马二人发现后，未问胡某是否愿意乘坐其出租车，也未向胡讲明送到火车站需要付多少出租车费，即将胡拉上车向火车站开去。当车行驶到火车站附近的一个交叉路口时，两被告人将车开到某公司楼房围墙的拐角处，要求胡某提前付50元租车费(按里程付8元即可)，胡不同意，欲下车逃跑。两被告人拦住胡某的去路，将其殴伤(轻微伤)并迫使胡某交出现金50元，然后开车离去。下列说法正确的是：(    )
选项 A、被告人张某和马某的行为构成强迫交易罪
B、如果胡在二被告人向其要50元车费的时候，以为遇到了抢劫，从包中拿出水果刀将二人中的一人刺死，则胡的行为应认定为正当防卫
C、如果在胡某交出50元，张、马二人开车离去后，张某对马某说：“胡某一个外地人，咱应该多敲他点钱。”于是返回原处，以胡弄脏了车上的座位为由让胡再交2000元，不然就敲断胡一条腿，胡无奈，被迫又给二人2000元，则二被告人的行为应认定为敲诈勒索罪
D、如果在胡某交出50元，张、马二人开车离去后，二被告人发现胡某的包还在车上，包内现金5000余元，二人想反正天黑胡某也看不清车号，于是二人将钱平分后将包丢弃在路边。后出租车公司得知相关信息后询问张某、马某，二人坚持说根本无此事，则张、马的行为构成侵占罪
答案A,D
解析 特殊防卫。根据《刑法》第20条第3款的规定。是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。B项中不存在严重危及人身安全的暴力犯罪，因而，不存在特殊防卫的问题。C项符合抢劫罪的要件，应认定为抢劫罪。强迫交易罪的特征之一就是强迫他人接受服务，所以张某和马某的行为构成强迫交易罪，故A项说法正确。D项中张、马的行为符合侵占罪的特征，故该说法正确。
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/BcCy777K
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)