2. 司法
  3. 甲、乙上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一个弹孔，甲、乙所使用的枪支、弹药型号完全一样，无法区分到底是谁所为。对于甲、乙的行为，应当如何定性？(2008延—卷二—6，单)

甲、乙上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一个弹孔，甲、乙所使用的枪支、弹药型号完全一样，无法区分到底是谁所为。对于甲、乙的行为，应当如何定性？(2008延—卷二—6，单)

admin2014-02-18  66
问题 甲、乙上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一个弹孔，甲、乙所使用的枪支、弹药型号完全一样，无法区分到底是谁所为。对于甲、乙的行为，应当如何定性？(2008延—卷二—6，单)
选项 A、甲、乙分别构成过失致人死亡罪   
B、甲、乙构成过失致人死亡罪的共同犯罪   
C、甲、乙构成故意杀人罪的共同犯罪   
D、甲、乙不构成犯罪   
答案D
解析 根据《刑法》第25条的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，二人以上共同过失犯罪的，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。本题中，甲乙上山是为了打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在此玩耍的小孩打死。说明甲乙对小孩的死亡是没有故意的，肯定不构成故意杀人罪，C项排除。那么，甲乙二人有没有过失呢？茅屋一词告诉我们，这是一个可能会有人居住的地方，故甲乙二人在主观上是有注意义务的，应当预见到在有人居住的地方开枪，可能会导致他人伤亡的结果。所以，二人将小孩误当作兔子打死，主观上存在过失。又因为过失犯罪不成立共同犯罪，所以B项排除。那么，甲乙二人是否分别构成过失致人死亡罪呢？题目中告诉我们：在小孩身上只有一个弹孔，而且无法区分是谁所为。由于二人以上过失犯罪是分别定罪，分别处罚。此时，就要求在证据上要确实充分、排除合理怀疑。如果不能确定是谁打死的小孩，则就要本着“疑罪从无"的原则处理，因为在不能确定是谁所为的情况下，认定任何一个人构成过失致人死亡罪，就有可能使其受到冤枉，而放纵另一个人，故只能认定甲乙不构成犯罪。故，本题答案为D项。   
　　 需要提醒的是，如果题目换一下，甲乙两人密谋杀害丙，各开一枪，丙只中一颗子弹，无法查清是谁的子弹造成的，这种情形下，由于共同犯罪要实行部分行为全部责任，即各共犯人必须对全体的共同行为承担刑事责任，即使查不清子弹是谁发出的，但只要能证明是他们共同的子弹中的一颗，即可以要求甲、乙二人对此承担刑事责任，均为故意杀人罪既遂。本题答案为D。   
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/AY3y777K
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)