2. 司法
  3. 吴某是甲公司员工，持有甲公司授权委托书。吴某与温某签订了借款合同，该合同由温某签字、吴某用甲公司合同专用章盖章。后温某要求甲公司还款。下列哪些情形有助于甲公司否定吴某的行为构成表见代理?(2014年卷三52题，多选)

吴某是甲公司员工，持有甲公司授权委托书。吴某与温某签订了借款合同，该合同由温某签字、吴某用甲公司合同专用章盖章。后温某要求甲公司还款。下列哪些情形有助于甲公司否定吴某的行为构成表见代理?(2014年卷三52题，多选)

admin2020-01-15  95
问题 吴某是甲公司员工，持有甲公司授权委托书。吴某与温某签订了借款合同，该合同由温某签字、吴某用甲公司合同专用章盖章。后温某要求甲公司还款。下列哪些情形有助于甲公司否定吴某的行为构成表见代理?(2014年卷三52题，多选)
选项 A、温某明知借款合同上的盖章是甲公司合同专用章而非甲公司公章，未表示反对
B、温某未与甲公司核实，即将借款交给吴某
C、吴某出示的甲公司授权委托书载明甲公司仅授权吴某参加投标活动
D、吴某出示的甲公司空白授权委托书已届期
答案C,D
解析 《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”正常情况下，当公司员工持有公司的授权委托书的时候，交易相对人均可主张自己有合理的理由相信对方有代理权。A项中，盖有合同专用章，正是有权签订合同的表见事实，因此，不能否定表见代理，故错误。B项，当有授权委托书的时候，相对人相信其有代理权就具有了合理的理由，没有找公司核查的义务和必要，B项的主张也不能否定表见代理，故错误。C项，如果授权书明确载明授权的范围是参加投标而没有授权借款，此时温某不能主张自己有合理的理由相信吴某有代理权，可以否定表见代理，故C项正确。D项，如果授权书明确了期限，并且已经过期的情况下，相对人也不能主张自己有合理理由相信对方有代理权，可否定表见代理，故D项正确。
转载请注明原文地址:https://www.kaotiyun.com/show/d3Fy777K
本试题收录于： 试卷二题库法律职业资格分类
0

试卷二

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)